Президентская гонка в США близится к своему финалу. В этом противостоянии мои симпатии на стороне Обамы, хотя я не испытываю иллюзий по его поводу – оба кандидата ставленники своих партий, оба выражают интересы крупных социо-политических группировок, и ждать от Обамы некоего радикального поворота по меньшей мере наивно, несмотря на громкий лозунг "Change we need!". Слоган "перемен, мы ждем перемен" Барак Обама, кстати говоря, свистнул у Кеннеди, а вовсе не у Виктора Цоя.

За избирательной кампанией в США я слежу весьма пристально и с самого начала. Я симпатизировал Обаме еще тогда, когда эту фамилию не знал практически никто, а основными претендентами от демократической партии считались Хиллари Клинтон и Джон Эдвардс. Во-первых, Обама – большой умница; в отличие от своей стервозной блондинки Клинтон, он мыслит связно и последовательно, он хороший оратор и может внятно изложить свои доводы перед любой аудиторией, наконец – его никогда не ловили на откровенной глупости, лжи или некомпетентности, как это в свое время неоднократно бывало с Клинтон, да и с Маккейном тоже. Во-вторых, меня в свое время восхитило, как чертовски грамотно Обама в свое время выстроил свою предварительную избирательную кампанию, сумев превратиться из откровенного аутсайдера, "технического кандидата", допущенного к выборам политкорректности ради, в подлинного лидера Демократов. Пока Хиллари, заранее уверенная в своей победе, транжирила свое время и свои шансы с адской непритязательностью, Обама сделал все, чтобы уровнять шансы. Он заглянул в каждый штат, он достучался до каждого избирателя. В свое время имел место быть интересный прецедент со штатом Айова. Айова по американским меркам дыра еще та – штат бедный, консервативный и самое главное – белый, типичный житель Айовы – мелкий фермер-реднек, надежда и опора консервативной Америки. Так вот, накануне тура primaries в Айове в прессу просочилась интересная записка, выкраденная из избирательного штаба Хиллари Клинтон, где был затронут один щекотливый вопрос – а ехать ли нашей красавице с предвыборной агитацией в эту дыру? И суть записки четко сводилась к одному – а ну ее нахрен, эту дыру! Вышел большой конфуз, и в результате Обама выиграл primaries в Айове, а Хиллари заняла там всего лишь третье место. Все знают значение прецедента для англо-саксонской правовой системы – и это был прецедент, это был потрясающий прецедент. Обама вообще изначально строил свою кампанию как "интерамериканскую", без каких-либо акцентов на свой цвет кожи и без истерики по поводу "угнетенных цветных". И даже выступал против дальнейшего социального переклина в сторону недавно угнетаемых меньшинств. За что его и критиковали в свое время некоторые известные борцы за права чернокожих – по материнской линии его предками и вовсе были рабовладельцы – дескать, какой он после всего этого черный? Его победа в консервативной белой Айове стала сигналом для всей остальной Америки – с определенной точки зрения Обама почти как Тайгер Вудс – белее чем многие белые…

Даже деньги на свою избирательную кампанию штаб Обамы собрал за счет многочисленных добровольных пожертвований, без лоббирования интересов крупных спонсоров и без минимального государственного финансирования – кстати говоря, первый прецедент в истории США.

Так вот, несмотря на все вышеприведенные хвалебные оценки, я не склонен излишне идеализировать Обаму. Как кандидат от одной из двух крупнейших партий США, Барак Хусейн Обама был и останется заложником политических традиций и политических интересов определенного круга лиц. Как человек с весьма эклектичными взглядами и спорным наследием, он так или иначе косвенно будет способствовать дальнейшей дискретизации и маргинализации США – с социальной точки зрения. Но при этом стоит учесть, что его основным оппонентом будет Джон Маккейн, а значит, на его фоне Обама – безусловно меньшее из двух зол…

О Джоне Маккейне я знаю существенно меньше, потому что со всех сторон он гораздо менее интересен, чем Обама. Но того, что я о нем знаю, мне хватает для того, чтобы сделать определенные выводы. В условиях нынешнего кризиса Маккейн – худший выбор для США из всех возможных. Речь даже не о том, что сам по себе он редкостный идиот – Буш мл. не умнее своего преемника. Дело в том, что Маккейн еще более ортодоксальный и оголтелый фанатик, чем Буш. Буша многие называли первым фундаменталистом в Белом доме – Маккейн переплюнет его по этой части. Со своим оголтелым мессианством республиканцы стали поперек горла половине мира. Я всерьез опасаюсь, что Маккейн не просто продолжит прежнюю внешнюю политику, но и усугубит ее, и в конце концов спровоцирует очередной глобальный конфликт интересов, который в лучшем случае расколет мир на ряд военно-религиозно-политических блоков, а в худшем – развяжет полномасштабный военный конфликт. Кто здесь еще не верит в Третью мировую? Маккейн верит…

Я не хочу краха США. Не потому что я люблю США, нет – сегодняшние Североамериканские штаты – это гребаный Вавилон, и в настоящем виде у них нет будущего и им нет места в будущем. Но я не хочу немедленного и окончательного краха Америки, потому что в мировой экономике и геополитике слишком многое тесно завязано на США, и падение Американской империи потянет за собой всех остальных. Крах США приведет к тотальному обвалу мировой экономику и всеобщему внешнеполитическому хаосу. В этом случае нам всем придется еще очень долго выбираться из-под обломков рухнувшей системы. Именно нам, а вовсе не только каким-то условным америкосам. А Маккейн приведет американскую систему к падению – она либо рухнет в целом сама по себе, либо окончательно мутирует в полицейскую империю, а в этом случае войны все равно не избежать. То, что у однополярного мира по американским правилам нет будущего – это уже ясно всем. Но требуется время, чтобы весь мир сумел выработать некую альтернативную геоглобальную систему, иммунную к США. На текущий момент такого иммунитета нет.

Не так давно умер известный американский историк – Артур Шлезингер-младший. Это был действительно замечательный человек, великолепный историк, один из столпов американской политической истории. В американской историографии он был одним из самых здравомыслящих и дальновидных деятелей. У него есть любопытная работа – "Циклы американской истории", которая во многом посвящена феноменологии американской государственной системы, ее происхождению и дальнейшим ее перспективам. Я согласен с тем, что в основе "Американской модели" лежали простые и понятные ценности – свобода слова, свобода вероисповедания, свобода частного предпринимательства. Мне бы не хотелось, чтобы неудачный опыт Американской империи поставил крест на подобной базисной схеме формирования общественных институтов.

При Обаме у классической "Американской модели" есть перспективы, даже если сами США продолжат медленно загнивать (а говоря по совести, это не так уж плохо для всех остальных). При Маккейне у этой модели перспектив нет.