Не то, что бы меня это сильно трогало, но...
Бич "нашего нового кино", как считается - "продакт плейсмент". То есть появление в кадре фильма продукции того или иного предприятия. Странно, но вот тот же "Джеймс Бонд", коего многие считают образцом такого рода практики, почему-то совершенно по данному параметру не напрягает. О том, на чём агент 007 ездит, что пьёт и из чего стреляет, я узнаю главным образом из журнальных статей - при просмотре непосредственно фильма важнее, куда он приехал, в чью задницу выстрелил, и кого подпаивает - блондинку или брюнетку. Да и потом, какая это нахрен реклама? Неужели кто-то пойдёт строем покупать "Астон-Мартин" только потому, что в кино он может становиться невидимым?
В "Матрице" и "Автостопом По Галактике" есть моменты, где крупным планом показаны сотовый телефон. Понятное дело, что за это создателям фильма забашляли. И что? Марку кто-нибудь помнит? Я - нет. Ибо в первом случае для зрителя куда важнее драматический поворот сюжета, в другом - абсурдный закадровый текст.
А вот когда этот мудофель в "Ночном Запоре" опирается в метро на приклеенную к стене вагона рекламу, не происходит больше ничего. Потому результат и раздражает. Отечественный кинематограф всегда ощутимо хромал по части динамики развития сюжета, а сейчас, в эпоху победившего Михалкова возврата к государственному финансированию - и подавно. Поэтому теперь, когда я вижу на улице красную йоппонскую легковушку известной фирмы, меня лишь пробивает на ха-ха. Нет, блокбастера "Елдой в Забор" я ниасилил. Хватило и снятого по мотивам клипа на какую-то попсовую балланду.  Чего-то там "останусь шкурой на стене, останусь ёлкой на сосне..."