Наткнулся у budyon на обсуждение вопроса об армейской подготовке. Вкратце, речь там идет о том, что для создания из кучи разнородных "личностей" боеспособного организма действующего как единое целое - требуется полировать солдатскую психику постоянной и утомительной муштрой, доводя повиновение приказам до полного автоматизма. Кондиционирование условных рефлексов как у собаки Павлова. Теми же павловскими методами.

И это совершенно правильно. Для того, чтобы под пулями и взрывами выполнять "боевую задачу" требуется действовать на уровне рефлексов железом выжженным в ткани серого мозгового вещества, таких силы, что забьют инстинкт самосохранения. Поэтому думать солдату строго противопоказано. Левополушарное аналитическое мышление солдату не нужно - и смысл армейской муштры в том, чтобы отключить это ненужную простому армейскому человеку эволюционную примочку и вернуть его в райские эдемские кущи, когда бытие определялось животными рефлексами. Разум нужен только для распознавания и трансляции команд. Впрочем, я где-то читал, что собака в среднем может запомнить около 100 слов. Интересно, сколько слов в армейском уставе, и сколько понадобится собак, чтобы заучить его наизусть целиком?

Full Metall Jacket

По совпадению я как раз вчера посмотрел замечательный фильм Стенли Кубрика "Цельнометаллическая оболочка" (Full Metall Jacket), в котором показан путь американских морпехов начиная с первых месяцев учебы и заканчивая военными действия во Вьетнаме. Собственно, учеба - это череда постоянных унижений и изнурительных тренировок. Особый художественный эффект этому придает отличный перевод Гоблина - речь сержанта-инструктора, состоящая преимущественно из слов fuck, suck и shit переведена им практически без потери смысла:

"Вы просто блевотина, вы низшая форма жизни на земле, вы вообще нихуя не люди, просто неорганизованная стая скользких вонючих жаб"
"Я строг, но я справедлив, у меня нет тут расовой дискриминации - мне насрать на черножопых, жидов, макаронников и латиносов. Вы все здесь одинаково никчемные"
"Кто этот маленький вонючий коммунистически пидарас-хуесос, который только что подписал себе смертный приговор? Это ты сказал, пидорас чесоточный?"
"Это матерь Божья сказала, ебать ее в рот. Да я вас всех досмерти задрочу к ебеням!"
"Лучше сразу прекрати выебываться, нето откручу тебе башку и насру прямо в горло"

Все эти фразы звучат в первые минуты фильма во время знакомства новобранцев с сержантом Хартманом. Сержант Хартман очень колоритный персонаж и будет развлекать зрителя постоянными отжигами вплоть до середины фильма. Учеба - это вся первая половина фильма. Новобранцы драят сортиры, карабкаются на полосе препятствий, спят в обнимку с винтовками называя их женскими именами, читают перед сном "молитву винтовке", поют хором знаменитое this is a rifle and this is a gun, this is for fighting and this is for fun (это для того, чтобы вдолбить солдату правильное название оружия - в одной руке при этом держат винтовку, в другой - свой мужской половой хуй).

В общем, дрессура по полной программе. Сержант же объясняет, что вся эта жесткая дрессура по сути нужна только для одного - чтобы в нужный момент морпех не замешкался и выстрелил, до того как выстрелят в него. В роте морпехов есть "рядовой Куча" - толстый, неповоротливый, глупый и совершенно бестолковый. В гражданской жизни рядовому Куче вряд ли доверили бы работу сложнее помывки полов, но не такова армия - армейская машина перемалывает и бестолкового Кучу, все-таки делая из него солдата. В итоге, рядовой Куча, правда, сходит с ума, но - "случаются издержки". Как-то сопротивляется дрессуре только "рядовой Шутник". После аттестации он становится армейским журналистом, тогда как все остальные идут в пехоту. Носит значок с пацификом и каску с надписью Born to Kill, объясняя это недовольному полковнику "теорией дуализма Юнга". В конце добивает раненого вьетнамского снайпера.

Фильм очень хороший, чего только стоят моменты с вьетнамскими шлюхами ("половина вьетнамских шлюх офицеры Вьетконга, другая половина болеет туберкулезом - ебать можно только тех, кто кашляет") или интервью ("я хотел увидеть экзотический Вьетнам, жемчужину Востока, я хотел познакомиться с лучшими людьми этой древней культуры... и убить их. Стать первым парнем в нашем районе убившим вьетнамца!"). Посмотрите обязательно.

Келли и Ульман

Может показаться, что я вообще с презрением пишу об армейской подготовке. Это не так, я просто называю вещи своими именами. Если дрессируют как Павлов своих собак - значит дрессируют как Павлов собак. Именно эта самая дрессировка на войне спасает солдатам жизни (или же губит и сразу всех - ну, это в случае если командование у них российское). Хорошо дрессированные солдаты выигрывают войны.

И совершенно глупо со стороны всяческих гражданских гуманистов пищать о военных преступлениях и каких-то убитых мирных жителях. В качестве примера можно вспомнить лейтенанта Келли, взвод которого уничтожил сотню "мирных жителей" вьетнамской деревни или капитана спецназа ГРУ Эдуарда Ульмана, группа которого убила шестерых чеченских "мирных жителей", в том числе беременную женщину.

Люди просто делали то, чему их учили - убивали. Не правда ли, странно - сначала научить убивать, а потом за это же судить? И чего совершенно не понимают гуманисты - научили не как "учат в институтах", а на уровне рефлексов. Взять любого антивоенного гуманиста, например, Николая Храмова, пропустить через армейскую дрессуру - и он тоже будет по команде расстреливать женщин. Поломается немного и будет. Люди, которым в жизни никогда не "промывали мозгов" обычно сильно преувеличивают силу своего разума. Грамотно сделанная система по "промывке мозгов" переделает любого - будь он туп как "рядовой Куча" или умен как "рядовой Шутник".

Кроме того, когда война партизанская (то есть, мирные жители ночью берутся за оружие или снабжают солдат противника) - вполне разумно убивать всех подряд. Не надо доводить войну до уровня партизанской, а если уж довели, остается одно - убивать, убивать, убивать.

С другой стороны - глупо возмущаться тем, что военных используют в политических играх. Это вполне естественно, когда люди умные и хитрые (политики) используют в своих играх людей, смысл существования которых в том, чтобы рефлекторно жать на спусковой крючок. Пешку можно подставить и "разменять" - такая у пешки судьба. Если сбить с истории наносную спесь "патриотизма" и прочей чуши - можно увидеть, что политики жертвуют военными постоянно, а штатные пропагандисты в иных диких странах возвели роль жертвы в подвиг (см. "подвиг Матросова").

Но есть разница. Для того, чтобы уничтожить Японскую Империю американские политики пожертвовали Перл-Харбор (выведя оттуда заблаговременно ценные авианосцы) - несколько тысяч человек. Советские политики (точнее, он был один) пожертвовали гораздо больше - миллионы погибших в начале ВОВ. Вот эта разница между тысячами и миллионами - разница между США и Россией. Разница и в отношении - ставший центром политического скандала лейтенант Келли (сотня трупов) отделался тремя годами домашнего ареста, Ульман (шесть трупов) получил 14 лет строгого режима (заочно т.к. сбежал). США мне нравится больше.

Просто в некоторых странах (вроде США) считается, что человек несколько ценнее (в прямом смысле, в долларах), например, танка. В других (вроде России) считается, что наоборот. Скорее правы первые, хотя бы потому, что человека надо выращивать долгих восемнадцать лет перед тем, как его можно забрить в армию. Впрочем, если человек способен лишь лузгать семечки и смотреть "Дом - 2" - танк, пожалуй, все-таки ценнее. Я, например, не стану возражать, если аудиторией "Дома - 2" будут разминировать минные поля.

Военных непременно следует окружать почетом и уважением. Платить им высокие зарплаты и пенсии, давать всяческие льготы и большие блестящие медали. Показывать их в красивых мундирах по центральным каналам, дабы тысячи молодых девушек кончали перед телевизорами увидев "красивых-здоровенных". Эти люди идут на жертвы и действуют на грани человеческих возможностей.

Но власти им давать не следует - потому как военные никак не двигают прогресс и ничего не производят. У многих профессий есть свои профессиональные болезни - боксерам отбивают мозг и они начинают откусывать людям уши, у флейтистов это может быть гипервентиляция легких, у программистов ухудшение зрения. А у военных - это отсутствие умения и привычки думать. Структура построенная на том, что думать не надо, а надо выполнять приказы - не может произвести человека умеющего думать. Солдату думать вообще запрещено, младшему офицеру можно чуть-чуть, старшему чуть больше и так далее. В итоге в армейской структуре нет ни одного человека, который может думать самостоятельно. У каждого старшего кругозор в идеале чуть больше, но каждому требуется "задача", приказ. Думаю только в строго очерченных рамках, по команде, по расписанию и по уставу. Поэтому когда кадровые военные приходят к власти, получается сплошная задница.

Это еще когда система идеальна, а когда разваливается - совсем труба. Как в России - прапорщики и генералы воруют, остальные сосут лапу, а на ворованные деньги для них снимают сериал "Солдаты" и "русское патриотическое кино", дабы сосать лапу им было не так противно.

"Войны будущего"



В посте у Будьена речь, в частности, идет о строевой подготовки - мол, очень важная часть дрессуры. Это мне не понятно. Понятен, конечно, психологический аспект строевой подготовки - научить людей на автомате выполнять групповые действия, команды. Но практического применения у нее никакого. Нужна только "кремлевскому полку" для парадов (в Совке качество армии традиционно оценивали по качеству парадов на Красной площади).

Все современные государственные и национальные армии - по сути это армии Нового времени, индустриальной эпохи. А на дворе давно постиндустриальная. В Новое время строевая подготовка имела непосредственное отношение к войне - по полю ходили коробочками, линиями, колоннами. Коробочками, размеренным шагом да на вражеские батареи - а они стреляют. Совсем плохо, если картечью. Отсюда и известное прусское правило - "солдат должен боятся палки капрала больше, чем пуль противника". Когда солдат идет на картечь, естественное чувство самосохранения подсказывает ему, что надо обосраться и бежать. Задача муштры и палки капрала в том, чтобы запрограммировать древнейшие пласты психики - обосраться в принципе можно, но бежать никак нельзя. Но и это имеет ограниченное действие - если первые ряды сносят напрочь, последние все-таки бегут (если они, конечно, не какая-нибудь "гвардия" т.е. люди с совсем отшибленными мозгами). Наиболее четко мне это увиделось, когда я участвовал в реконструкции Бородинского сражения, в качестве пехотинца (мы, конечно, не бежали и даже захватили русскую батарею).

В силу описанной косности военного мышления военная наука обычно отстает от технического прогресса, и генералы готовятся к прошедшим войнам. В середине 19-го даже в прогрессивном Вест-Поинте учили тактику времен наполеоновских войн, что привело к большим потерям в Гражданскую войну. Окапываться, благодаря развитому инженерному корпусу, они научились, а вот в атаку ходили сомкнутым строем как в начале века - в результате, скорострельные винтовки косили атакующих в огромных количествах. Затем поняли преимущества рассыпного строя - случайно, солдаты конфедерации бежали в атаку по буграм да пригоркам и рассредоточились - оказалось эффективно. Российские войска ходили плотным строем и в русско-турецкой 1877-78 гг.

Чаще выигрывает тот, кто понял какая тактика должна соответствовать новым моделям вооружения - так Наполеон, например, применил в качестве "инновации" прорывы колоннами.

Какое будущее у войны сегодня? Я, разумеется, не верю в сказки о "мире во всем мире" и прочую чушь. Убивать себе подобных - это нормально и правильно, особенно если у них кожа не того цвета или глаза не того разреза. У человека есть потребность в насилии, и каждый реализует еще по своему - кто-то идет в армию, кто-то через околофутбольный хулиганизм или спорт, кто-то сублимирует посредством компьютерных игр. Но, будучи цивилизованным человеком, я считаю, что убивать себе подобных следует издалека и сразу в большом количестве - например, баллистическим ракетами.

Наблюдения это мое мнение подтверждают. Много интересного по этому поводу можно почерпнуть, например, из этого блога. В современной войне рулит авиация. Авиация и ракеты. Прилетели, разбомбили, улетели. Тысячи танков постепенно превращаются в ненужный металлолом, пехотинцы - в бессмысленную биомассу. Американские солдаты занимают территории уже фактически побежденные и сломленные. Их задачей становится просто следить за порядком, их периодически взрывают террористы - но такая их солдатская судьба.

Советский вояка Шурыгин (зам. редактора советской газеты "Завтра" и ветеран Чечни) с восторгом рассказывал о том, что армия США страдает от недобора. Не хотят американцы в армии служить. Во флот идут, в авиацию идут, а вот в пехоту не хотят. Не смотря на весь обширный кинематографический пиар американской армии. Шурыгин это, конечно, интерпретировал как "загнивание Америки". А я думаю, наоборот, это свидетельствует о высоком умственном уровне американцев - не хотят идти туда, где из них сделают биороботов. Таким образом, вымуштрованная на плацу пехота не только теряет свою актуальность в войне, но и престиж и уважение в обществе. А нынче не то время, когда призывников можно загонять палками в армию. В смысле, это в Европе не то, в России же до сих пор беглых рекрутов ищут с собаками и кандалами, как при Петре Первом.

Прошли времена когда пехотинец был дополнением к винтовке и ему требовалось вдолбить в голову десяток простых команд. Пехотинец будущего перестанет, собственно, быть пехотинцем, а будет оператором кучи дорогостоящей техники. А для этого ему потребуется образование и умение думать. Уже сейчас боец спецподразделения - это специалист в своей области, а никак не затюканный строевой солдат. Американских зеленых беретов учат нейро-лингвистическому программированию и требуют от них наличия высшего образования. Подсознание можно запрограммировать на кучу совершенно разнообразных и сложных стратегий поведения - 100 миллионов нервных клеток это вполне позволяют. Но это куда более скрупулезный и дорогостоящий процесс, чем павловская дрессура на плацу - вещь в будущем совсем бестолковая, типа забивания гвоздей микроскопом.

---

В качестве фантазии появилась еще одна мысль. В романе Фрэнка Герберта "Бог-Император Дюны" в элитных отрядах гвардии служат исключительно женщины - там объяснения, правда, совсем путаные и неубедительные. Итак, солдату будущего потребуется техническое образование для управления оборудованием и сложная психологическая подготовка, чтобы это можно было делать быстро, в условиях боя. Не исключено, что техники будет столько, что таскать ее будет не по силам и взрослому мужчине - поэтому сейчас разрабатывают экзоскелеты. В таком случае, солдатом может быть и женщина - у женщин есть некоторые преимущества - например, повышенный болевой порог и психическая устойчивость (женская психика более "ровная", чем мужская, для которой характерны "взлеты" и "падения"). Слышал я еще историю про израильскую армию - мол, когда воевать идут мужчины, они берут пленных и в целом довольно гуманны, потому как война для мужчины - это "статусные игры", ритуальное мерянье хуями. Женщины же в силу отсутствия того чем можно меряться просто тупо убивают всех двуногих в зоне видимости, без всяких "игр". Но это, возможно, просто байка.

Однако будет весьма забавно, если пехота будущего будет состоять из "солдат Джейн".